近日，一份《关于加强新时代法学教育和法学理论研究的意见》引起了一些朋友的关注。其中我看到大家最关注的无非是：“坚决反对和抵制西方‘宪政’、‘三权鼎立’、‘司法独立’等错误观点。”这一句话。
所幸，当年试图过法考的那段时间，还是跟着厚大法考的高晖云老师的视频学习了一段时间。
但非常遗憾的是，当时已经是我法律相关知识学习的末期。学习完了之后，也没有刷题。以至于第一次被朋友问到这个的时候，还花了好一番功夫回忆知识点。
因此，也再次说明，作者本人理论法的水平有限，有什么错误还望指正。也不应该因为作者本人的一些过失，而认为是高晖云老师教的不好（实在是学的人没有下功夫）。
本文不经过chatgpt检查。时间仓促，我尽量保证行文通顺。
根本问题：制度不同
说到“宪政”、说到“三权鼎立”或者说到“司法独立”，我立刻能想到的是法律高于一切的这么一种思想。法律高于一切看上去是一个很美好，很理想的状态。但是，美好有很多种不同的形式，而且事实上看似美好的背后其实也有一些弊端。也就是说，至少“宪政”、“三权鼎立”和“司法独立”不是问题的唯一解。
在这一节，我还是想先跳过不同形式之间的利弊比较，先说明客观现状是什么样的。而这个客观现状就是：根本制度不同。
首先，一个常识问题：我国的最高权力机关是什么？答案是：全国人民代表大会。那么西方国家的最高权力机关是什么？答案是：没有。
这就是根本的区别。
基于此，说“三权鼎立”是错误观点的原因其实就呼之欲出了。
对于西方国家，因为不存在最高权力机关，所以其整个国家机器的运作是由若干个独立的部分共同完成。期间相互可能相互合作，可能相互掣肘。
而我国，因为我国有最高权力机关。所以，我国的一切国家机构都是归属于全国人民代表大会的。最高法、最高检、国务院包括中央军委，都是经过全国人民代表大会产生的。
所以，如果说我国的法制目标是“三权鼎立”是错误。首先，我国的划分就不是按照立法、司法和行政进行拆分。其次，就算真的这么拆分，也不能叫“三权鼎立”，全国人民代表大会下属的所有机构都需要向它汇报工作。也就是说，国务院、最高法、最高检和中央军委都要向全国人民代表大会报告。
审判独立什么是
简而言之：除人民法院外，其他任何个人、机关、团体都不能行使审判权，不得对人民法院的审判活动进行干预。
举几个例子可以更好的说明。人民法院审判刑事案件时，受不受公安机关的影响？答案是：不受。人民法院虽然在必要时会向公安机关询问案情，但是最终审判结果是不以公安机关的意志为转移的。
对比“司法独立”与“审判独立”这两个词，我们可以看得出来，这两个词的侧重点是完全不同的。
“司法独立”强调的是整个司法机关与其他机关的独立性。这种独立性，既包含了合作，也包含了对抗。
“审判独立”强调的是，审判机关要依法独立的做出判断。并不强调与其他机关之间的分隔。
至于这种用词区别的根本原因，那就是上一节提到的制度上的根本区别了。我国的审判机关上面还有个最高机关，所以在面对其他机关，显然就不应该是对抗关系。这也是前面百度百科中“是根据国家机关职能分工的需要确立的”这一点。
这就是为什么我们要说“司法独立”在我国是错误。
两个成熟的理论都应被尊重
到此，我不得不克制我的情绪，尽可能客观公正的说明一下不同理论都有其合理性。
这里我想引用习总书记在去年和拜登会面时的一句话：“美国有美国式民主，中国有中国式民主，都符合各自的国情。中国全过程人民民主基于中国国情和历史文化，体现人民意愿，我们同样感到自豪。任何国家的民主制度都不可能至善至美，都需要不断发展完善。对双方存在的具体分歧，可以进行探讨，前提是平等交流。所谓‘民主对抗威权’不是当今世界的特点，更不符合时代发展的潮流。”
立法权问题
最后一节，我想谈一谈我个人的看法。眨眼，眨眼，眨眼。写了1000多字，眼睛累了。
我个人觉得，从表面上看，“三权鼎立”确实看上去没什么毛病。但是问题就在于，如果法律高于一切，那法律本身从哪里来？
西方国家，其立法机关是国会，国会又分参众两院。而这些机关的议员是否真的能代表人民呢？是否真的如表面看上去的能够相互制约呢？
北美故事汇
说到底，什么是法律？法律是经过国家机关把统治阶级的意志上升为国家意志，并客观化为法律规定。
对于“三权鼎立”语境下，只强调了法律高于一切，其本质就是在强调统治阶级的统治高于一切。在一些资本主义国家，就意味着资本阶级的统治高于一切。也就是法律高于人民。
而我国，人民代表大会制度下，其实是人民高于法律。
孰优孰劣，我觉得不辨自明。眨眼，眨眼。