在日常生活中，主动证明、被要求提供证据、听别人说证据或是要求别人找证据等等证据相关的事物非常常见。
很多时候，矛盾往往都还没到证据本身不充分或者事物本身不清楚的地步。往往在探讨证据本身和事实本身之前，事情可能在找证据的责任分配阶段就卡住了。
因此，窃以为，大致了解一下举证责任是非常有必要的。
举个例子。
我问室友：空调遥控器是不是被你坐在下面了？
室友：不在。
我：你起来给我看看？（要求提供证据）
室友（不动）：给你说不在就是不在，我在打大龙。
于是很快我们就吵了起来，然后打了起来，最后双双住院。
申明+交底
我不是专业的，有错误还请轻喷。
这部分的知识来源主要来自于厚达法考的民法部分和法理学部分。
两年多前听的，记忆已经模糊了。我不太确定这个是不是法理学课程的部分，我个人更倾向于认为我对举证责任的认知主要来自于民法部分。因为我隐约记得张翔老师讲的时候是拿刑事诉讼、民事诉讼和行政诉讼进行对比来传递民事诉讼的知识的。但因为我民法和法理学习的时间点比较接近，有些模糊。唯一确定的是不是刑诉和刑法的部分。刑法就不说了。刑诉全是口诀，所以我影响非常深刻。
而其中民法部分我没学完。
主要当时学一半的时候民法典说马上要出了，再加上个人命运的种种变化，于是民法的学习就一直没有继续。个人感觉非常的遗憾。
这里也容许我感叹一下命运的无常。
人都说“如人饮水，冷暖自知。”但命运的奇妙就在于，连我自己都不知道是冷是暖。可能“惶恐滩头说惶恐，零丁洋里叹零丁。”可能是一个更贴切的描述。至于“留取丹心照汗青。”什么的，坦白来讲我是深恶痛绝。引用《大明王朝1566》里赵贞吉的一句台词：“功过从来结伴而行，我不求有功，无过便是功。”。
与其说我是和文天祥有共情，不如说我是和文天祥船上的水手共情，更不如说我是期望成为穿上的水手而非文天祥。不求别的，一求问心无愧，二求千万别在史书里留下痕迹。
所以，首先专业性和知识的完备性肯定是有问题的。刑诉部分和民诉部分可能稍微好些，行政诉讼部分我是完全没系统学过。
如果有朋友正在经历行政诉讼，首先我祝你好运，其次请勿以此文为参考。
什么是举证责任
基础定义可以参考上面连接。
简洁明了一句话：“举证责任是指当事人对自己提出的主张有收集或提供证据的义务，并有运用该证据证明主张的案件事实成立或有利于自己的主张的”。
这里我想要说明的是：举证责任是责任不是权力。
当然我认为显然的，如果当事人竟然愿意义务劳动，主动提供不利于当事人的证据，我猜是可以的。但我还是要说当事人真是高风亮节。
首先，举证是有成本的。举证往往需要大量收集整理的工作，且过程总不会是一帆风顺。
还是我和室友的例子。室友如果要证明遥控器不在他那里，那么室友可能就会损失一个五杀。而我要证明遥控器在室友那里，那么我就需要研究研究透视科技。
其次，责任的归属是非常重要的。因为这意味着谁要承担上面的成本。
现实中，就算是杀人犯至少也懂得毁尸灭迹，来避免出现对自己不利的证据。所以举证总会有这样或者那样的困难。假如我们把证明杀人或者没有杀人的责任归给杀人犯，也就是让杀人犯自证清白，是不是毁尸灭迹就无效了？为什么我们不这么做？
举证责任分配
个人理解：从非常宏观的视角来看，主要是看能力。
这里不是指谁更有钱一点谁就要负责举证，这个不够宏观。这个宏观级别是刑事、民事、行政的这个级别。
我们来看各种不同的诉讼中的双方大概是个什么情况：
- 刑事诉讼：犯罪嫌疑人（个人）和检方（国家机关）。
- 民事诉讼：路人甲（个人）和路人乙（个人）
- 行政诉讼：行政机关（国家机关）和路人丙（个人）
此处主要是说明大概意思，请忽略亲告罪、企业或组织的地位等等。
显然我们认为，国家机关的证明能力是远高于个人的。所以不难想到：
1. 刑事诉讼中，检方要提供足够的证据证明嫌疑人有罪。
2. 民事诉讼中，谁主张谁举证。
3. 行政诉讼中，举着责任倒置，被告对做出的具体行政行为负有举证责任。
（这里只是整体，特例肯定也有一大堆。除了后面几个带有特殊目的的之外，多的我就多提了）
但是考虑到整体的立法意图，我们不难找出一些特例。
比如自诉和亲告罪。虽然这仍然属于刑事诉讼。但我们可以看到，自诉案件中，自诉人和被告人基本就是个人对个人。也就是双方实力其实相当。
那么在这类案件中，显然就更类似与民事诉讼，谁主张谁举证。
所以说，举证责任的分配是非常能体现其背后的立法意图的。
一个练习：项目技术栈选择
基本问题
为什么后端不选择Clojure+Ring作为技术栈？
为什么后端不选择Python作为技术栈？
为什么后端不能统一到一个唯一的技术栈？
为什么后端要被单一语言绑架？
这些问题可以是一个人问的，也可以是多个人问的。
如果是上述所有问题都是同一个人问的，建议直接N+1，可能这种到时候亏得还少些。
显然，大多数情况下，这些问题会是多个人问出来的。这种情况下举证责任怎么分配？
基本思路
所谓“半部论语可治天下”，古人诚不欺我。直接抬出三纲五常，这个问题就能迎刃而解。
技术决策权应当牢牢的掌握在技术管理者手中。因此，举证责任应当由项目实施者承担。
显然，君君臣臣，管理者具有决策权，这个我觉得没什么可以多说的。
反过来，往往技术决策者是少数，而实施者是多数。实施者一人一个想法，如果全部要管理者一一证明，那管理者每天不用干别的，每天证明“为什么这个不行”。
正如前面的问题，四个问题本身就是无底洞：
证明了Clojure不合适，那下一个就是Python。Python证明完了，后面还可以换C#。只要管理者不是全知全能，则总能找到一个你没用过的，让你给出这个不行的证据。而一旦被迫接受了其中的一个，那公平起见，另一个是不是也要接受？
所以，如果是“君”提出的，那么就没有必要提供证据，直接实施。
如果是“臣”提出的，则“臣”理当向“君”说明情况，后面由“君”裁定。同时，为“君”者，应当有留中不发之权。
反向操作
没啥好论述的。觉得可以反向操作的可以试试在评论区详细阐述，你所在的项目的某一个具体的服务为什么不使用下列技术栈？（也就是假设你有10个服务，根据下图，你需要给我$10^{15}$份证明文档。）
总结
举证责任分配非常重要，应当根据三纲五常、公序良俗制定好分配方案，并且统一执行。